Traders Automatizados - Estratégias e Robôs de Trading

03 Mitos Sobre o Consumo
de Energia do Bitcoin

Você já ouviu isso antes: “O Bitcoin queima tanta energia quanto a Suíça, tanto que irá acelerar o aquecimento global em alguns graus Celsius nos próximos anos”. Isso é verdade? Não, esses dois são mitos. Mas, como qualquer bom mito, eles estão enraizados na realidade e depois são transformados numa história fantástica, com gigantes e unicórnios, mas sem heróis; o fim do mundo certamente chegará em breve. Os pessimistas lucram com a disseminação de desinformação, então vamos desmontar alguns dos mitos relacionados ao Bitcoin e à energia e dar uma olhada em qual é a realidade.

Primeiro Mito: Energia

É a eletricidade, não a energia, que importa para o Bitcoin. Praticamente todos os artigos que você pode encontrar sobre este tema usam a palavra “energia”. “Uma transação de Bitcoin consome tanta energia quanto sua casa usa em uma semana”, escreve a revista Vice, por exemplo. Parece loucura, não é?

Artigos semelhantes constroem os mitos de duas maneiras emotivas. Primeiro, eles confundem “energia” com eletricidade. Utilizo diversas fontes de energia em minha casa, inclusive gás e gasolina. Uma transação blockchain consome eletricidade, gás e gasolina? Somente no quarto parágrafo do artigo da Vice é que começam a falar de eletricidade, sem qualquer reconhecimento de que ela é apenas parte da equação energética como um todo.

Não são apenas palavras. O consumo de energia do Bitcoin “é igual ao da Suíça”, escreve a BBC. Se você não tem carro ou gasolina em casa, o consumo de energia pode significar apenas eletricidade para você, mas isso não se aplica nem remotamente quando se fala de um país. A eletricidade representa cerca de um quinto da energia mundial, mas normalmente não há combustíveis incluídos nesses cálculos sobre o Bitcoin. A simples confusão da palavra “eletricidade” com a palavra “energia” pode ser insignificante na sua casa mas, ao abordar toda a economia, transformamos a figura real num gigante mítico.

O argumento poderia ser igualmente forte mesmo sem um título tão enganador, mas talvez os jornalistas saibam que, hoje em dia, as pessoas apenas lêem as manchetes?

A confusão é multiplicada por outras comparações, como a encontrada na revista Vice, “… tanta energia quanto sua casa usa em uma semana”. Claro, isso leva você a imaginar todos os eletrodomésticos, computadores, geladeiras, carregadores, televisores e assim por diante. No artigo, isso não é descrito em dólares, mas sim em quilowatts-hora (KWh): incríveis 215 KWh. A um preço de 13,26 centavos por KWh, isso equivale a apenas US$ 28,5. Mas um artigo dizendo que “Garantir uma transação de Bitcoin custa US$ 28,5” não parece tão catastrófico, embora talvez um pouco caro. Se comparássemos isso com a energia (sim, incluindo gás e outros combustíveis fósseis desta vez) gasta no envio de uma transferência bancária, que envolve múltiplas instituições, edifícios físicos com custos de instalações e salários de pessoal, este exercício rapidamente perde o seu fundamento.

Mito Dois: Só Vai Piorar

Pelo contrário, o Bitcoin tem exatamente o problema oposto – ele queimará menos eletricidade no futuro do que provavelmente desejaríamos.

Você já sabe disso, mas vamos repetir para ter certeza. Ao final, o Bitcoin terá quase 21 milhões de unidades que, em 2009, foram produzidas a uma taxa de 50 BTC a cada 10 minutos, em média. Desde então, aproximadamente a cada quatro anos, essa recompensa aos mineiros cai pela metade. Após o último halving, agora são 3,125 BTC. No momento em que este artigo foi escrito, isso representava cerca de US$ 170.000.

Se o preço permanecesse o mesmo após o próximo halving em quatro anos, os mineiros lutariam, pela metade da recompensa atual. Isso não seria lucrativo.

Em outras palavras, para queimar a mesma quantidade de eletricidade, o preço do bitcoin deve dobrar a cada quatro anos. Agora custa US$ 57.000. Quanto teria de custar a bitcoin em 2033 para queimar tanta electricidade como hoje?

A recompensa será de apenas 0,78125 BTC em 2033. Isso representa um oitavo dos 6,25 BTC atuais. O preço teria que ser oito vezes maior De acordo com as estatísticas, morrerei quando a recompensa atingir 0,00076293 BTC. No final da minha vida, o bitcoin teria que custar mais de US$ 90 milhões para queimar a mesma quantidade de eletricidade, se descontarmos as contribuições de taxas por uma questão de simplicidade (atualmente são insignificantes, mas irão aumentar). Então, esse número é mesmo possível? Talvez.

Por que mencionei o ano de 2033? Em 2018, foi publicado um artigo na prestigiada revista Nature, ou melhor, na sua ramificação Nature Climate Change, que calculava que o Bitcoin aqueceria o planeta em 2°C até 2033. Como chegaram a este número?

Não aprendemos isso diretamente no artigo, mas eles presumem que mais eletricidade será queimada. Se você dividir seus números, para pagar aos mineiros, o bitcoin terá que custar US$ 160 milhões em 2033. Seria uma boa manchete, mas é claro que você não encontrará esse número em nenhum lugar do artigo, porque os pesquisadores não o fizeram. estudar bem as motivações econômicas dos mineiros. Eles não queimarão mais, a menos que o bitcoin custe mais.

Para ser justo, os cientistas da Nature estimam que o Bitcoin irá lidar com mais de 100 bilhões de transações por ano naquela época. São cerca de 2 milhões de transações em um bloco (on-chain, ou seja, sem Lightning Network, mas diretamente no blockchain). Os mineiros adorariam queimar mais se houvesse mais transações e, portanto, mais taxas. Mas se o bitcoin não custasse US$ 160 milhões, então cada transação teria que custar quase US$ 80 para valer a pena. É possível, embora seja muito. Os pesquisadores acham que parece muito caro? Nós não sabemos. E eles sabem que os blocos teriam que ser 634 vezes maiores e o blockchain teria que crescer 100 GB por dia? Podemos realmente imaginar isso?

Parece que não são apenas os jornalistas que estão espalhando os mitos do Bitcoin, mas também os cientistas.

O Bitcoin terá o problema oposto em um futuro distante: a menos que haja transações on-chain mais caras ou que o preço dobre a cada dois anos, menos eletricidade será queimada no futuro. Muito menos eletricidade.

Mito três: uma comparação do incomparável

“A pegada de carbono de uma única transação é igual a 780.650 transações Visa”, diz um artigo no The Telegraph, sem surpresa intitulado “Bitcoin usando mais eletricidade por transação do que uma família britânica em dois meses”. Mal sei por onde começar a desmascarar isso.

Os economistas gostam de valores marginais. Os custos marginais são o custo por unidade adicional. Em contraste, as médias são uma média aritmética comum. Você comprou uma cerveja por dez dólares e tomou outra por apenas um dólar? Então o custo marginal da primeira cerveja é de dez dólares e da segunda de um dólar. O custo médio é então de US$ 5,5.

De qualquer forma, o custo médio de uma transação Bitcoin on-chain é realmente enorme. Se a recompensa for 3,125 BTC e, digamos, outros 0,375 BTC em taxas. É uma quantia enorme, mas é claro que as taxas representam apenas uma parte dela, atualmente cerca de 5 a 10%, então podemos realmente pagar cerca de US$ 3.00 por uma única transação.

Traders Autoamtizados

O preço médio pode ser alto, mas o custo marginal é muito menor. É importante dizer que os jornalistas gostam de comparar o custo médio do Bitcoin com o custo marginal do Visa. Eles pegam o custo de todo o Bitcoin e o dividem pelo número de transações, depois comparam-no com uma simples transação com cartão. Se fizermos o contrário, o Bitcoin ficará subitamente mais barato. Pegue o custo total dos bancos mundiais, seus funcionários, cartões, terminais, etc. e divida pelo número de transações. Em seguida, compare-o com uma transação Lightning ou com uma transação on-chain de baixa prioridade. Não é novidade que o Bitcoin agora é mais barato e a transação média do Visa custa muito mais do que você realmente pagou por uma.

O Bitcoin pode ser caro, mas vamos comparar iguais: o sistema monetário atual não é barato. Se incluíssemos também o custo de todo o ciclo de expansão e queda, sem dúvida seria muito, muito pior do que o Bitcoin. Não vamos ignorar os benefícios de ter controlo total sobre o nosso próprio dinheiro, que pode ser mantido seguro numa carteira de hardware sem que ninguém gaste energia para emprestá-lo ou auditá-lo para o seu governo.

Talvez, mesmo se compararmos o comparável, o Bitcoin ainda não seja um substituto para tudo o que conhecemos do mundo estabelecido da moeda fiduciária. Portanto, mesmo essa comparação não faria muito sentido. É algo completamente diferente que executa algumas das mesmas funções, mas as aborda de um ângulo completamente diferente.